Личное страхование при кредитовании: право или обязанность заемщика? Вс разобрался, законно ли банки продают страховку при кредитовании Правомерно ли страхование при заключении кредитного договора

Являясь участниками различных правоотношений и совершая различные сделки, направленные на удовлетворение своих личных потребностей, а не на извлечение прибыли, в том числе, покупая те или иные товары, пользуясь теми или иными услугами, мы – физические лица, так или иначе выступаем конечными потребителями товаров (услуг). И при этом несем не только определенные обязанности, но и обладаем определенным объемом прав, закрепленных в законодательстве. Но согласитесь, зачастую попросту из-за незнания потребителями своих прав могут возникать негативные финансовые последствия.

Анализируя вопросы, с которыми обращались клиенты-потребители в нашу компанию, а также изучив судебную практику, мы решили затронуть в настоящей статье самый популярный, на наш взгляд, вид заблуждения потребителей и самую распространенную форму недобросовестности банков. А именно, включение в кредитный договор условия об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика. В условиях нынешнего финансового кризиса, нам кажется, что это одна из наиболее злободневных тем.

Как банкиры навязывают услугу страхования?

Начнем с того, что так называемая услуга страхования в документах, представленных вам банком для заполнения, носит, на первый взгляд, добровольный характер. Однако на практике представители банков не спрашивают о вашем желании/нежелании страховать свою жизнь и здоровье. Они просто передают документы, указывая, где заемщику следует поставить подписи.

Более того, вы можете не сразу и заметить, что оказывается стоимость страхования уже включена в сумму кредита и распределена также на ежемесячные платежи. Возможно, также вам и не предложат ничего дополнительно подписывать, а условие о страховании будет прописано в кредитном договоре (мелким шрифтом под звездочкой). С теми же немногочисленными ответственными и так называемыми дотошными потребителями, которым удалось раскрыть обман, банки просто отказываются заключать договоры. И это решение будет вполне обоснованным, ведь по закону банк вправе отказать вам в выдаче кредита без объяснения причин.

Что говорит закон о страховании по кредитному договору?

Рассмотрим более подробно все-таки законодательную составляющую данного вопроса, позицию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), а также проанализируем судебную практику.

Как следует из обычно заключаемых кредитных договоров условие о поручении заемщика перечислить часть заемных денежных средств в счет оплаты по договору страхования определено банками в стандартной форме кредитного договора. И должно быть принято заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Аффилированность же страховщика банки обычно даже не скрывают, ведь название страховой компании, как правило, очень похоже на наименование банка.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. В рамках кредитных отношений между потребителем и банком законодательством установлен только один случай обязательности страхования в силу закона, а именно страхование только в случае ипотечного риска, связанного с порчей или утратой объекта недвижимости. Это страхование обязательно в силу п. 1 ст. 31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - № 102-ФЗ). Страховать жизнь заемщика по обычному кредитному договору не обязательно.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается связывать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, навязывая дополнительные услуги в виде страхования и не выдавая кредит без приобретения страхового полиса по страхованию жизни, кредитная организация нарушает права потребителей. В свою очередь, договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и, соответственно, не имеет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Право на страхование в кредитном договоре: как должно быть?

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - №353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. В том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, потребителю должна быть предоставлена возможность или согласиться, или же отказаться от включения в кредитный договор данного вида услуги за дополнительную плату. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушает ваши права, если вы не имеете возможности заключить с банком кредитный договор без этого условия. В таком случае банк можно привлечь к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (п. 8 Обзора судебной практики, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146).

При этом потребителям важно знать, что для привлечения банка к административной ответственности необходимо обратиться в Роспотребнадзор или в его территориальное управление.

Одновременно с этим законодатель предусмотрел в ч. 11 ст. 7 Закона №353-ФЗ ситуацию, что в случае, если потребитель заключил договор потребительского кредита с условием страхования жизни, кредитор наделен правом увеличить размер процентной ставки по выданному кредиту до уровня процентной ставки, указанной в договорах, где заключение договора страхования не обязательное.

Таким образом, если заемщик не выполнил обязательное условие по страхованию в течение 30 дней, то тогда ему будет повышена ставка по кредиту так, как если бы договор не предусматривал обязательное страхование. Кроме того, кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита, в случае, если заемщик не исполнил обязательства по страхованию свыше 30 дней (за исключением случая, предусматривающего принятие решения об увеличении процентной ставки). Тем, самым, потребитель, соглашаясь на условие о страховании, берет на себя финансовые обязательства по внесению страховых платежей.

Роспотребнадзор о страховании по кредитному договору

Роспотребнадзор придерживается позиции, что страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина, а личное страхование будет считаться навязанным потребителю в случае, если у потребителя отсутствовала возможность получить кредит без данной услуги. Следовательно, обуславливание заключения кредитного договора страхованием жизни и здоровья заемщика ущемляет права потребителей.

Суды о страховании по кредитному договору

Если обратиться к судебной практике, то существуют различные позиции судов, часть из которых мы рассмотрим.

1. Позиция, согласно которой условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает права потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия.

При этом указывается, что, если потребитель отказался от заключения кредитного договора со страхованием, банк вправе установить по кредиту более высокую процентную ставку. Данная позиция прослеживается в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.04.2015 по делу № 307-АД15-1698, А05-10422/2014, а также в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2014 по делу № А31-6383/2013.

Также кредитор может отказать в выдаче потребительского кредита (займа) заёмщику, в случае его отказа от заключения договора страхования (ч. 5 ст. 7 Закона №353-ФЗ).

2. Позиция, согласно которой условие кредитного договора об обязательном страховании нарушает права потребителей (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу № А43-12748/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу № А33-10999/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу № А43-25336/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2010 № Ф03-8374/2009 по делу № А04-5826/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А03-8828/2010, Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 № КА-А40/6250-10 по делу № А40-158683/09-21-1169).

Обосновывая данную позицию, суды ссылаются на ч. 2 ст. 935 ГК РФ, где сказано, что обязанность заемщика страховать его жизнь и здоровье не может быть возложена на него по закону. Также в силу Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

3. Позиция, согласно которой условие кредитного договора об обязательном страховании у конкретного страховщика не ущемляет прав потребителей.

Так в Постановлении ФАС Московского округа от 24.02.2010 № КА-А41/1010-10 по делу № А41-21180/09, судьи отмечали, что Роспотребнадзор не доказал состав административного правонарушения, вмененного банку. Суд сделал вывод, что предложенные банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

Как защитить права, если банк навязывает страхование?

Подводя итог, хотим отметить, если вы считаете, что договор страхования был вам навязан, вы вправе предъявить требование о расторжении этого договора. Кроме того, законодательством закреплено несколько возможных способов восстановления нарушенных прав потребителя, и которыми мы рекомендуем вам воспользоваться в случае возникновения ситуации с навязыванием банком услуги по страхованию.

1. Привлечение кредитора к административной ответственности (если кредитный договор заключен не более 1 года назад). Основанием является нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ). В этом случае Роспотребнадзор выдает предписание по устранению выявленных правонарушений.

2. Предъявление имущественных требований в претензионном и судебном порядках. Претензионный порядок заключается в направлении претензии в письменном виде кредитору. Судебный порядок разрешения спора с выставлением требования о признании части сделки (условие о страховании жизни и здоровья заемщика) недействительной и возмещении понесенных убытков. В этой ситуации, потребитель вправе привлекать Управление Роспотребнадзора соответствующего субъекта Российской Федерации и его территориальные отделы к участию в деле для дачи заключения в целях защиты прав потребителей.

Помните, чтобы не вступать в длительные судебные тяжбы с кредитными организациями, необходимо быть бдительным как на этапе подачи заявки на получение кредитных денежных средств, так и в момент непосредственно подписания кредитного договора. Мы рекомендуем вам предварительно запросить стандартную форму кредитного договора в банке и предоставить его на анализ квалифицированным юристам, которые смогут разъяснить вам все возможные риски заключения кредитных сделок и варианты защиты ваших прав.

Не дайте ввести вас в заблуждение!

Фото с сайта szaopressa.com

При выдаче кредита банки, как правило, предлагают заёмщику застраховать жизнь, здоровье или потерю работы. Обязательной страховка будет далеко не всегда, а вот то, что обойдется она не дешево, очень вероятно. Но невнимательный клиент банка обычно узнает о невыгодных для себя условиях страхования уже после подписания всех документов. Можно ли вернуть переплаченные деньги и уместно ли говорить о навязывании услуги, если сотрудник кредитной организации не озвучил подробности страхования при оформлении кредита? В вопросе разобрался Верховный суд.

Можно без страховки

В некоторых случаях банковская страховка при выдаче кредита обязательна. Но список подобных ситуаций короткий, в нем всего три пункта: ипотечный кредит (придется застраховать жильё), выдача другого кредита под залог имущества (страхуется имущество) и ипотека по программе господдержки (здесь понадобится страхование жизни). В других ситуациях страховка - дополнительный доход для банка. Для заёмщика это дополнительные траты. О том, что их можно избежать, при заключении договора гражданин может и не подозревать. Именно в таком положении оказался Максим Фролкин*, обратившийся за кредитом в "Сбербанк".

Летом 2015 года Фролкин заключил с банком кредитный договор. Одновременно он подписал заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к страховой программе банка с Фролкина взяли 46 943 руб. за весь срок кредитования, эти деньги удержали из кредитных средств. При этом страховую премию, 12 089 руб., банк перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страхование не было обязательным условием кредитования, но сам Фролкин позже указывал, что был уверен: без оплаты программы кредит бы ему не дали. О том, что заём можно было получить и без покупки дополнительной услуги, Фролкину не сказали, как не сообщили и о скрытой комиссии банка, а значит, нарушили его права, решил он и обратился в суд.

с момента заключения договора страхования есть у заемщика на его расторжение и возврат страховой премии (Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У); условия возврата зависят от договора и могут быть невыгодными для клиента - например, банк может не вернуть комиссию.

В жалобе Фролкин обвинил банк в нарушении закона о защите прав потребителя и потребовал выплатить ему деньги за подключение к программе добровольного страхования в размере 46 943 руб., неустойку в сумме 46 943 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 23 471,05 руб., 30 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, всего же в общей сложности - около 150 000 руб.

Суды исходили из того, что при заключении договора клиент должен знать о размере платы за страхование и размере вознаграждения банка, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. То, что банк указал в заявлении на страхование только общую сумму, по мнению судов, означает по сути предоставление неполной информации об услуге, ведь эти сведения могли повлиять на выбор клиента.

Подпись решает всё

Однако коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова пришла к другим выводам (дело № 64-КГ17-8).

Фролкин сам подписал заявление, в котором соглашался на страхование на выбранных условиях, то есть указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банка ему придется заплатить, указали в ВС. Таким образом, банк при заключении договора страхования действовал по поручению заемщика.

Кроме того, неверно считать, что банк обязан предоставлять информацию о составных частях платы за включение в программу страхования и рассказывать, сколько составляет страховая премия, а сколько комиссия. Услуга неделима, и с ее стоимостью истец был согласен, под заявлением стоит его подпись, обращают внимание судьи в определении . ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пока не рассмотрено - ред.).

Получение кредитов - одна из сфер, в которой чаще всего приходится сталкиваться с навязыванием услуг, признает Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ».

Заёмщик может отказаться от страхования, но это повлечет повлечет увеличение процентной ставки по кредиту, а в отдельных случаях отказ по формальному, иному, основанию.

Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ»

В последнее время в российском договорном праве все большее значение приобретает принцип добросовестности, позаимствованный из немецкого права. В результате последней реформы Гражданского кодекса этот принцип трижды повторен в разных статьях ГК в различных вариациях (видимо, исходя из того, что кашу маслом не испортишь).

Обобщенно говоря, суть этого принципа в том, что стороны не всегда связаны буквой их договора или даже буквой закона. Иногда они обязаны руководствоваться также неписаными правилами, смысл которых состоит в заботе, до определенной степени, об интересах своего контрагента. Это и называется добросовестным поведением. Конкретный объем данной обязанности определяется обычаями оборота и судебной практикой.

Можно сказать, что принцип добросовестности несколько понижает уровень правовой определенности (поскольку дает судам возможность решать споры вопреки букве закона или договора), но при наличии достаточно компетентных судей увеличивает эффективность судебной системы (поскольку споры разрешаются более справедливо).

Общий принцип добросовестности находит применение и в некоторых специальных нормах ГК. Одной из таких норм является положение п. 2 ст. 428 ГК о несправедливых условиях договора присоединения. В отличие от зарубежных аналогов, в нем не упоминается явно понятие «добросовестности», но, несомненно, речь идет именно о требовании неформального учета интересов контрагента.

Договор присоединения - это договор, который одна сторона составляет, а другая лишь подписывает, не имея возможности повлиять на его условия. Таковы подавляющее большинство договоров между коммерсантами и потребителями. (В связи с этим далее для краткости буду называть присоединившуюся сторону «потребителем».)

Явно обременительными (в зарубежных аналогах - «несправедливыми») считаются условия, на которые разумный потребитель не согласился бы, если бы его кто-то спрашивал.

Согласно данной норме, потребитель может требовать изменения несправедливого условия договора или даже полного расторжения такого договора. В случае изменения договора судом договор считается действующим в измененной редакции с момента заключения.

Обратим внимание на то, что в норме речь не идет о принуждении потребителя к заключению данного договора или введению потребителя в заблуждение. Элементом гипотезы нормы является лишь явная обременительность («несправедливость») договорного условия. В этом случае договор подлежит изменению судом по требованию потребителя, даже если потребитель подписал договор вполне добровольно.

Как известно, у нас широко распространена практика заключения договоров страхования в связи с получением кредита. Формально в этих договорах страхуются такие риски, как потеря страхователем жизни, здоровья или работы, но, по сути, речь идет о страховании ответственности заемщика перед банком. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается банк в размере невыплаченого кредита (а сумма страховки, естественно, равна сумме кредита).

Одно время заемщики пытались оспаривать такие договоры как навязанные, но потом банки научились составлять договор таким образом, чтобы этот аргумент не проходил (хотя без страховки кредит и не выдается). В принципе, банки упрекать трудно: ведь у них действительно есть вполне легитимный интерес в страховании ответственности заемщика.

Однако здесь есть вот какой нюанс. Допустим, заемщик погашает кредит досрочно: скажем, взял кредит на пять лет, а погасил через два. Страховая премия, однако, получена страховой компанией авансом за пять лет. Должна ли страховая компания возвратить пропорциональную часть премии?

Речь отнюдь не о копейках. В типичном договоре страховая премия составляет порядка 10% от суммы кредита: если взял в кредит миллион, отдай сто тысяч страховой компании. (А может быть и 20%...) И если заемщик погасил пятилетний кредит через два года, шестьдесят процентов этой суммы страховая компания получает «ни за что», так как в течение оставшихся трех лет ни заемщик, ни банк в ее услугах уже не нуждаются.

Между тем в типичном страховом договоре написано, что премия не возвращается, если потребитель расторг договор по собственной инициативе. Часть премии возвращается, только если по объективным причинам прекратились страховые риски. При этом досрочное погашение кредита не является прекращением страхового риска (формально это действительно так, ведь страхуется «потеря работы» и т.п.).

Таким образом, по букве договора страховая компания не обязана возвращать часть премии. Несомненно, большинство потребителей (включая меня) обнаруживают это условие договора лишь после того, как гасят кредит. Строго говоря, это условие договора не является ни незаконным, ни навязанным (никто с пистолетом не заставлял подписывать). Но соответствует ли оно требованию о добросовестности?

Или, в терминах обсуждаемой нормы (п. 2 ст. 428 ГК), является ли условие о невозврате части страховой премии в случае досрочного погашения кредита «явно обременительным» для потребителя?

Вот в этом и вопрос...

Мой основной аргумент состоит в том, что договор страхования является акцесорным по отношению к кредитном договору, фактически (хотя и не по букве) будучи предназначен для страхования ответственности заемщика перед банком. В связи с этим и условие о невозврате части премии при досрочном погашении кредита является явно обременительным. Вряд ли вменяемый потребитель захочет расстаться с такой крупной суммой в качестве сомнительной страховки от потери работы (и т.п.), коль скоро банку это уже не нужно. А значит, при наличии возможности переговоров потребитель бы не согласился на такое условие.

В качестве запасной линии аргументации обсуждаются положения ст. 958 ГК (некоторые суды приходят к решению в пользу страхователя исходя из небуквального прочтения этой нормы, но мне эта линия представляется менее убедительной).

Принимаются ставки на исход дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции. :)

(Насчет ставок - шутка, но предсказания будет интересно почитать.)

1) Рассматриваемое условие (о невозврате части премии в случае досрочного погашения кредита, для обеспечения которого заключен договор страхования) является явно обременительным в смысле ст. 428 ГК, в связи с чем подлежит изменению судом.

Согласно общим положениям договорного права, договор должен выполняться сторонами в соответствии с буквальным смыслом его положений. Однако из этого правила существует целый ряд исключений.

В частности, российское право (как и право ряда других стран) содержит исключение из этого общего правила, относящееся к несправедливым условиям договора присоединения.

Приведу здесь соответствующую норму целиком.

ГК РФ Статья 428. Договор присоединения

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Данная норма предоставляет суду правомочие (и обязанность) на расторжение или изменение договора, пусть даже не противоречащего закону, исходя из оценки судом того, является ли данный договор «явно обременительным» для присоединившейся стороны.

Явно обременительными, согласно данной норме, считаются условия, которые присоединившаяся сторона «исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».

Рассматриваемый договор страхования сдержит положение, согласно которому страховая премия не подлежит ни полному, ни частичному возврату в случае досрочного отказа страхователя от договора. Это положение, согласно буквальному прочтению договора, применимо в том числе и при досрочном погашении кредита, для обеспечения которого заключен договор страхования.

Таким образом, несмотря на то, что пятилетний кредит был погашен через два года, и надобность в страховке отпала, страховщик оставил за собой страховую премию за три последующих года в размере почти 50 тыс. рублей. При этом никаких рисков страховщик не несет, поскольку сам заявил о расторжении договора страхования.

Считаю указанное условие договора страхования, в буквальном его значении, явно обременительным в смысле ст. 428 ГК по следующим причинам.

Единственной целью заключения данного договора страхования было обеспечение моих обязательств перед банком по погашению кредита. Эта цель была известна страховщику при заключении договора: и кредитный, и страховой договор оформлял один и тот же агент в автосалоне; кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования значится банк (в части непогашенной части кредита). Смысл продолжения договора страхования после погашения кредита отсутствует. Договор страхования больше не нужен ни мне, ни банку; он нужен лишь страховщику (а точнее, страховщик хочет, несмотря на расторжение им договора, оставить себе страховую премию за будущие годы).

Ввиду сказанного я (как, несомненно, и любой другой потребитель, исходящий из разумного понимания своих интересов) не принял бы данное условие, если бы у меня была возможность участвовать в определении условий договора. По определению это означает, что данное условие является «явно обременительным».

В связи с этим указанное положение подлежит изменению таким образом, чтобы предусмотреть возврат пропорциональной части премии в случае досрочного погашения кредита, обязательства по которому обеспечиваются договором страхования.

2) Кроме того, следует отметить, что некоторые суды приходят к аналогичному выводу (о возврате пропорциональной части страховой премии в случае досрочного погашения кредита) на основании ст. 958 ГК.

Согласно п. 1 ст. 958, договор страхования прекращается, если «возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай». При этом, согласно п. 3 ст. 958, страховщик имеет право на возврат пропорциональной части страховой премии.

В частности, этому вопросу посвящен акт Верховного Суда РФ: Определение ВС РФ от 12.04.2016 № 49-КГ15-25.

Обстоятельства указанного дела были по существу идентичны обстоятельствам настоящего иска, за исключением разве что наименований участников и численных параметров. Положения правил страхования в настоящем иске также почти дословно повторяют положения правил страхования, фигурирующие в акте ВС.

В указанном деле суд первой инстанции разрешил спор в пользу страховщика на основании ст. 958 ГК со ссылкой на то, что «после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала».

Апелляционный суд, однако, отменил это решение и отказал в иске со следующим комментарием: «С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежала».

Верховный Суд не согласился с апелляционной инстанцией.

По заключению ВС, «суду следовало дать оценку взаимосвязанным положениям указанных выше договора страхования и Правил страхования и установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии».

Дело было возвращено в апелляцию.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд разрешил дело в пользу страхователя со следующей мотивировкой (Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года по делу №33-9842/2016):

«Оценив приведенные условия договора страхования, суд пришел к правильным выводам, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. А после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Вместе с тем, заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Принимая решение о взыскании страховой премии пропорционально действию договора страхования за период с дата по дата в размере N... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, обязательства сторон по договору страхования были прекращены дата, то есть с даты, указанной истцом в заявлении о расторжении договора, что соответствует положениям пунктов 1 , 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору.» (Цитируется по СПС «Консультант-Плюс».)

Вывод: как явствует из вышеизложенного, настоящий иск подлежит удовлетворению либо на основании п. 2 ст. 428 ГК (явно обременительные условия договора присоединения), либо на основании ст. 958 ГК (отпадение страхового риска, каковым фактически является невозможность погашения кредита).

Каждый кредит сопровождается предложением о страховке. Еще бы, ведь это вдвойне выгодно банкам. Их деньги застрахованы, а оформляя коллективную программу, банк зарабатывает, как брокер. А также, ни для кого не секрет, что крупные банки имеют собственные дочерние структуры по страхованию.

Очевидно, банкам выгодно навязывать дополнительные услуги, но они вынуждены действовать в рамках закона. Рассмотрим, какие законы о страховании кредитов есть сегодня в России, и как может отказаться при оформлении, либо оформить возврат после получения займа заемщик.

В случае оформления кредитов, когда банки чувствуют зависимость от потребности в деньгах заемщика, они действуют на грани дозволенного.

Менеджер использует уловки, речевые обороты, усиливающие впечатление сказанного. Клиент, решив перестраховаться, часто соглашается на все условия кредитования.

Однако, кредитные организации, в соответствии со ст. 5 Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» не имеют права заниматься страховой деятельностью.

Решением Президиума Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2012 № 8-26/4 «О страховании при заключении кредитного договора» было принято, что банки не имеют права принуждать заемщиков страховать жизнь и здоровье.

Также и в Законе № 2300-I «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. в статье 16 говорится о том, что поставщику услуг запрещено приобретение одних услуг другими.

То есть требование о страховке при кредите не законно, за исключением обязательных страховок.

Требование к обязательным страховкам установлено статьей 935 ГК РФ .

С точки зрения закона, есть только два вида обязательного страхования при кредите:

1. Страхование залога при ипотеке — конструктива квартиры.
2. Страхование залога при автокредите — КАСКО.

Обязанность страховать стены при ипотеке обусловлена ст.31 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Совершенно все остальные виды страхования добровольны, что гарантируется Законом «О потребительском кредите (займе)» N353-ФЗ и Главой 48 ГК РФ .

Заемщика убеждают застраховаться, но не обязывают. Сразу оговорим страхи: занесут в черный список, в дальнейшем не дадут кредит.

Откажут ли в займе при отказе?

Тысячи, если не миллионы, граждан имеют кредиты без страховок. Опыт большинства показывает, что наличие или отказ от страховки никак не влияет на решение о выдаче займа.

Банку нужны заемщики, они несут огромные проценты ежемесячно.

И если выбирать между: получить прибыль с клиента только в виде процентов или отказать из-за отсутствия страховки и не заиметь ничего, банк всегда выберет заработать. Не только заемщикам нужны банки, но и банкам заемщики.

Больше не дадут?

Если просрочек не было — дадут еще как. В банке кредитных историй нет сведений о наличии или отсутствии страховки при кредите, а тем уж о том, возвращал клиент страховку после оформления или нет.

Более того, многие делятся сообщениями о том, что, после одобрения одного банка, сразу получают предложения по почте или звонки от других. А уж после погашения долга, предложения сыпятся как грибы после дождя.

Поэтому не стоит слепо доверять менеджеру банка, он намерено может вводить в заблуждение.

Особенности потребительских кредитов и карт

Заметим, что обязательными страховками являются только защита залога. Если кредит берется с оформлением недвижимости в залог, банк имеет право требовать его защиты.

Но все кредиты, не подразумевающие оформления залога — потребительский наличными или оформления карты — не требуют оформления страховки. Никакой!

Закон №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не регламентирует возврат страховки, но указывает на добровольную основу таких взаимоотношений.

Страхование от несчастного случая, жизни и здоровья или от потери работы — все только добровольно.

Право выбора компании за потребителем

Рассматривая вопрос законности навязывания банком услуг страхования, важно упомянуть о праве выбора, которое банк обязан предоставить заемщику.

Мало того, что почти все виды страховок добровольные, так еще и при страховании обязательных видов банк ограничен в требованиях.

Нельзя требовать оформить страхование в определенной компании, или даже в аккредитованной компании.

По закону, банк обязан предоставить право выбора заемщику, что регламентировано статьей 421 ГК РФ —

ФЗ про возврат

Во второй части статьи разберем возможность вернуть деньги за страховку по кредиту после оформления.

Правила возврата страховки одинаковы для всех видов кредита. Возвращая деньги за ипотеку, заемщик будет ссылаться на те же законодательные основания, что при отмене полиса по автокредиту. Поэтому, договоримся так: когда в статье встречается слово «кредит», читатель автоматически читает его как автокредит, ипотека или потребительский.

В зависимости от сроков основания для возврата страховки по кредиту будут отличаться. Так, например, законодатель предусмотрел возможность легкого возврата в период охлаждения — в первые 14 дней, пропустив этот срок, следует искать иные основания.

Рассмотрим все стадии выплаты кредита, имеющие юридическое значение для возвращения страховки.

1. Первые 14 дней после оформления займа.
2. В период выплат кредита.
3. При досрочном погашении.
4. Спустя время после выплаты кредита.

Каждый случай рассмотрим отдельно. Чтобы детально и на примерах юридической практики рассмотреть законные основания для возврата страховки по кредиту.

Первые 14 дней

Про период охлаждения на сайте есть отдельная статья. Период охлаждения — это срок, в течении которого гражданин имеет право отказаться от страховки без объяснения причин и поиска оснований. Этот срок составляет 14 дней.

20 ноября 2015 года Центральный Банк России издал Указание № 3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое как раз регламентирует легкий возврат.

В первые две недели заемщик имеет право отказаться от любого вида страхования, кроме полиса на залог. Конечно, такая легкость все-еще достаточно показная. Банки старательно предусматривают меры по предупреждению отказов.

Например, при ипотеке, если отказаться от страхования жизни в период охлаждения, банк поднимет процентную ставку. Что выгоднее ипотека с пониженной ставкой по кредиту со страхованием или с повышенной, но без страхования мы сравнивали в специальной статье.

Для полноты картины добавим и остальные меры банков:

• коллективная страховка, где заемщик не является страхователем;
• страховой компании нет в городе;
• пометка «Прибыль клиента» в платежке, когда банк возвращает страховку.

Пометка в платежке на возврат страховой суммы по кредиту выглядит особенно неприглядно. Ведь в этом случае, заемщику на следующий год налоговая пришлет письмо с требованием оплатить налог на прибыль. Придется побегать, доказывать…

Важно добавить срок отсчета 14 дней начинается не в день подписания, а на следующий день, согласно статье 191 ГК РФ.

Срок считается календарными днями, то есть включаются все праздники и выходные. При этом в соответствии со ст. 193 ГК РФ , если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий рабочий день. Срок считается календарными днями, то есть включаются все праздники и выходные.

Судебная практика

Множество положительных решений судебной практики накоплено за период действия Указания ЦБ о двухнедельном сроке. Рассмотрим некоторые из них.

В решении суда по делу выше, рассматривался иск заемщика, который подал заявление на возврат на 14 день периода охлаждения. Банк отказал, указав, что срок вышел, видимо, рассчитывая, что истец бросит эту затею с возвратом. Но суд встал на сторону истца.

Во втором решении банк просрочил выплату заемщице, которая вовремя подала заявление на отмену страховки. Истица направила в банк вторую претензию с требованием не только вернуть стоимость страховки, но и неустойку за каждый день просрочки. Банк проигнорировал ее просьбу, а суд поддержал.

В этом судебном процессе рассматривалось дело о нарушении прав потребителей по причине отсутствия в договоре на присоединение к коллективной страховке пункта о возможности вернуть деньги в период охлаждения. Отсутствие такого пункта вводило заемщиков в заблуждение, поэтому был расторгнут договор, уже после двухнедельного срока.

Это судебное решение любопытно тем, что истице отказали вернуть деньги по заявлению, поданному в период охлаждения, по причине предположения юристов банка, что, если истица подключена к программе коллективного страхования, то на нее не распространяется Указание ЦБ от периоде охлаждения. Как видно из решения суда, они заблуждались, она имела такое право.

В период выплат

Продолжая выплачивать кредит и не дожидаясь досрочного погашения, можно расторгнуть договор страхования. Для этого предусмотрены различные основания в законе. Рассмотрим их все:

1. Условия договора нарушают права потребителей.
2. Односторонний отказ.
3. Невозможность наступления страхового события.

Судебная практика располагает решениями о расторжении договора страхования по всем указанным обстоятельствам. Поэтому для удобства понимания связи между законом и практикой будем далее показывать на решениях судов.

Судебные дела по нарушению прав потребителей

Права потребителя обширны. Банк обязан составлять договор в соответствии с ними, но зачастую попадаются зацепки в договорах.

Так, например, в решении выше истец обнаружил, что при подаче заявления на кредит, банк в анкете указал одну страховую сумму, но в тело договора вошла сумма почти на 50 тысяч рублей больше. Может быть и ошибка, но для суда этого основания стало достаточно, чтобы расторгнуть договор в соответствии с частями 1-3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей , так как информация должна быть доведена до потребителя корректно, полноценно. Что в данном случае нарушено.

В этом решении суда основанием для вынесения положительного определения стало наличие в деле Постановления РосПотребНадзора, которое при проведении проверки по заявлению заемщика обнаружило в договоре противоречия между договором страхования и кредитным, что стало причиной вынесения Постановления и штрафа банку, по основанию ст. 14.8 КоАП — включение в договор условий, ущемляющих права потребителя

Суд, при проведенной проверке государственного органа и вынесении им Постановления о штрафе руководствуется эти документом, не проводя никаких иных анализов. По простому сказать, суд обязан учитывать Постановление как доказанное нарушение.

Что и произошло в текущем деле, где благодаря наличию штрафа от РосПотребНадзора удалось выиграть дело без особых сложностей.

Здесь основой спора о возврате страховки по кредиту легла норма закона о отсутствии в договоре права выбора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ — право потребителя на свободу заключения договора.

Дело в том, что по условиям договора не предоставлялась возможность оплатить комиссию за подключение к коллективной программе страхования, кроме как включение ее в тело кредита. Суд встал на сторону истицы.

При досрочном погашении

Досрочное погашение кредита само по себе не влечет расторжение страхового договора. Заемщик продолжает оставаться застрахованным. Но, если по условиям договора, страховая сумма равна остатку задолженности, то после погашения, покрытие становится равным нулю.

Такая ситуация является основанием для расторжения договора по статье 958 ГК РФ — досрочное расторжение договора страхования. Однако, есть и договора, где страховая сумма не равна остатку задолженности, в этом случае вернуть деньги за страховку нельзя, так как страховой риск не отпал.

Является ли погашение кредита само по себе ситуацией при которой риск для жизни застрахованного отпал?

То суд встанет на сторону заемщика. Так как при наступлении страхового события, сумма к выплате будет равна нулю. Следовательно, возможность наступления страхового случая отпала.

Например, заемщик застрахован на 1 000 000 руб. При этом нет указания, что сумма к выплате равна остатку задолженности. Но указано, что при наступлении страхового случая, сначала погашается задолженность по кредиту, а оставшаяся часть передается заемщику/ наследникам. В этом случае погашение кредита не является основанием, когда страховой риск отпал по статье 958 ГК РФ . Заемщику откажут в возврате. Такова судебная практика.

Рассмотрим примеры.

Судебные решения

Спустя время

Проценты на страховую сумму незаконны?

Если у заемщика нет денег, чтобы погасить страховую премию сразу, что логично, он ведь обратился за займом, то стоимость страховки включают в тело кредита. Соответственно, затем начисляют на эту сумму проценты по кредиту. Формально, такие действия банка не являются незаконными.

Банк при оформлении взял с клиента добровольное согласие на страхование. Клиент, боясь отказа, согласен был на любые, даже кабальные условия. Денег на уплату страховки в момент оформления у клиента не было. Доблестный банк дал ему эту сумму на страховку под процент.

И сейчас, формально, по договору заемщик платит за, взятые в своих целях, деньги. А не за страховку по кредиту. Обманул клиента банк? Скорее воспользовался ситуацией. Но законно.

Вконтакте