Как происходило укрепление самодержавной монархии. Укрепление государства и самодержавия в XVII в. Первые Романовы. Усиление самодержавной власти в XVII веке

Вопрос №19. Усиление самодержавной власти и социальные конфликты середины XVII в.

Серегино. Добавлено, чтобы было хоть что-то. Доработать!

XVII в. происходит трансформация российской политической системы от сословно-представительной монархии к самодержавию. При ограниченной монархии государь осуществляет власть вместе с высшими сословно-представительными органами: царь, принимая решение, должен получить их согласие. При самодержавии царь должен был лишь обсудить с ними вопрос, а окончательное решение оставалось за ним. После 1613 ᴦ. власть царя на первых порах серьезно ограничивало боярство. Земские соборы, выражавшие интересы многих слоев общества, выступали реальным противовесом Боярской думе и играли очень важную роль в политической жизни. При этом существованию в России ограниченной монархии препятствовало отсутствие у сословий, кроме боярства, понятия о своих правах и их законодательном оформлении. В сознании низших и средних слоев общества сословные права путались с правами тягловой общины. При таких условиях защиту своих прав сословия видели лишь в усилении власти царя, а не в создании системы защиты этих прав через представительные органы.В 1649 ᴦ. на Земском соборе было принято новое Уложение (свод законов). В нем укреплялось централизованное государственное управление и закреплялась самодержавная власть царя. С принятием этого Уложения роль сословного представительства падает. После 1649 ᴦ. состоялись всœего четыре Земских собора. Οʜᴎ решали важнейшие государственные вопросы: утверждали основные законодательные акты, давали согласие на ведение или прекращение военных действий, обсуждали международные соглашения и т.д. До 1682 ᴦ. в их компетенцию входило утверждение русских государей на царство. В 1653 ᴦ. потребовалось согласие Земского собора на просьбу гетмана Б. Хмельницкого о присоединœение Левобережной Украины к России, ибо это означало неизбежную войну с Польшей.Уменьшилось и значение Боярской думы в политической жизни: она полностью переходит под власть царя во второй половинœе XVII века. Зато возрастает влияние ʼʼближней государевой думыʼʼ, куда входили доверенные лица самодержца. В серединœе 50-х гᴦ. XVII в. возник Приказ тайных дел – личная канцелярия царя, поставленная над всœеми официальными учреждениями и лицами. Число приказов увеличилось до 80. Все большую роль в них играют не бояре, а служащие-дьяки, происходившие из мелкого дворянства. Так рождалась бюрократия – необходимый элемент системы абсолютизма. Попытки ограничить своеволие бюрократии предпринимались неоднократно, но без особого успеха. В 1682 ᴦ. было отменено местничество – система получения государственных постов по степени знатности и родовитости. Управление страной становилось всœе более централизованным, хотя и мало упорядоченным.На местах централизация выражалась в создании на базе нескольких уездов особых округов – разрядов. Реальным путем усиления власти государства было развитие местной администрации. В 1646 году правительство Алексея Михайловича увеличивает косвенные налоги, подняв цену на соль в четыре раза. Но вместо пополнения казны вновь происходит сокращение доходов, ибо народ оказался не в состоянии покупать соль по новой цене. В 1647 году правительство налог отменяет, но решено было взыскать недоимки за три года любыми способами.Это решение вылилось в июне 1648 года в открытое восстание в Москве, получившее название ʼʼСоляного бунтаʼʼ. Несколько дней Москва была в мятеже: жгли, убивали, грабили всœех, кого считали виновником народных бед. К горожанам присоединились стрельцы и пушкари, часть дворян. Восстание удалось подавить лишь с помощью подкупленных стрельцов, которым увеличили жалование.Восстание, испугавшее власти, во многом способствовало созыву в 1649 году Земского собора и принятию Соборного уложения - нового кодекса законов.ʼʼСоляной бунтʼʼ в Москве не был единственным. В 1630 - 1650-х годах восстания произошли более чем в 30 русских городах.Эти восстания не облегчили положение народа. В серединœе XVII века налоговый гнет возрос еще более. Денег требовали войны, которые вела Россия со Швецией и Польшей, нужны были средства и на содержание государственного аппарата.В поисках выхода из тяжелого финансового положения русское правительство взамен серебряной монеты с 1654 года по той же цене стало чеканить медную. Медных денег было выпущено так много, что они обесценились. Дороговизна продуктов привела к голоду. Доведенные до отчаяния посадские московские люди летом 1662 года подняли восстание. (Медный бунт.) Оно было жестоко подавлено, но правительство для успокоения народа вынуждено было прекратить чеканку медных денег, которые вновь заменялись серебряными.

Конспектино

Вопрос №19. Усиление самодержавной власти и социальные конфликты середины XVII в. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Вопрос №19. Усиление самодержавной власти и социальные конфликты середины XVII в." 2017, 2018.

Смута начала XVII в. привела к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворцовой знати (как заметил современник, «оскудеша премудрые старцы и изнемогоша чудные советники»), тяжелые психологические по­следствия имел массовый террор со стороны всех соперничав­ших группировок. Экономика была разрушена, а страна обезлю­дела. Предельно сложной оставалась геополитическая обстанов­ка.

XVII в. - время усиления мобилизационного характера раз­вития России. Восстановление народного хозяйства, постоянные войны, восстания и бунты как ответ на закрепощение, финансо­вые трудности и злоупотребления администрации, стремитель­ное расширение территории (присоединение Украины, Восточ­ной Сибири и Дальнего Востока, продвижение на Кавказ и др.), следствием чего стало превращение России в крупнейшую кон­тинентальную империю мира, требовали концентрации нацио­нальных сил, привели к завершению установления крепостного права. Наряду с этим развиваются мелкотоварное производство, мануфактуры, начинает формироваться всероссийский нацио­нальный рынок, в Россию активно проникают европейские куль­турные и цивилизационные достижения.

Династия Романовых не обладала реальными собственными материальными, силовыми средствами и механизмами для ут­верждения власти, обретения легитимности и прочности. Как уже говорилось, Смута представляла не просто угрозу независимос­ти, утраты территориальной целостности, но и потери православ­ной самоидентификации русского народа. Поэтому возрождение самодержавия и восстановление государственности проходило и только и могло проходить на основах, приближенных к канони­ческим представлениям о государстве как «симфонии властей», двуединстве светской и духовной власти, автономно существую­щих, но в равной степени своими средствами обеспечивающих защиту и торжество православия.

Первая половина XVII в. стала наиболее полной реализацией этих идей. В идеале «симфония властей» противостояла как кон­цепциям теократии (папацезаризм), так и абсолютной тирании, деспотии.

Восстановление государственности на православных духов­но-нравственных основах облегчалось тем, что патриарх Фила­рет (1619-1633 гг.) - в миру Федор Никитич Романов - был отцом царя. Ф.Н. Романов, выдающийся и влиятельный боярин во времена царя Федора Ивановича, даже соперничал с Борисом Годуновым за власть, что завершилось для него поражением и пострижением в монахи. С его возвращением из польского пле­на после Деулинского перемирия и избрания патриархом, соб­ственно, и начинается процесс возрождения России.

Колеблющаяся, неустойчивая политика боярской Думы сме­няется твердой властью. Царь и патриарх в равной степени пользо­вались титулом «великий государь». Фактически власть сосредо­точилась в руках патриарха Филарета, который энергично исполь­зовал ее для укрепления как государственной, так и духовной власти.

Высшие органы государственной власти

В XVII в. окончательно складывается национальная форма монархии - самодержавие. Хотя все самодержцы XVII в. динас­тии Романовых избирались Земскими соборами (1613 - Миха­ил, 1645 - Алексей, 1682 - Петр и Иван V, исключением было воцарение Федора Алексеевича в 1676 г., для которого оказалось достаточно решения боярской Думы), источником их власти было не сословное волеизъявление, а Бог. Национальный образ власти носил сакральный характер. Царь, самодержец всея Руси, воспринимался как воплощение высших православных ценностей - Истины, Добра, Красоты, Справедливости, как защитник «Свя­той Руси», «Дома Пресвятой Богородицы», как Удерживающий (Катехон) «острова спасения» - России - на фоне охватившей мир апостасии (Османская империя, религиозные войны в Евро­пе, распространение ересей и т.п.). На символическом уровне это закреплялось в таинстве венчания на царство, которое соверша­лось патриархом (митрополитом или собором иерархов) - воз­ложение на царя короны (венца) и барм, вручение скипетра, дер­жавы, облачение в порфиру и произнесение символа веры. С XVII в. осуществляется миропомазание на царство. Авторитет цар­ской власти был едва ли не абсолютным, поэтому многочислен­ные народные выступления XVII в. проходили под лозунгами доброго, справедливого, православного царя. (У тюркских наро­дов России этот образ символически закреплялся как образ «Бе­лого Царя», «носителя Белого Обета», возобновившего миссию «Белого Монгола» - Чингисхана).

В то же время существо самодержавной власти не было за­креплено в XVII в. в законодательстве. Власть царя ограничивалась только православной нравственностью и сложившимися тра­дициями (что вовсе не являлось фикцией).

В период восстановления российской государственности царь Михаил Федорович и патриарх Филарет опирались при укрепле­нии самодержавия на церковь и всю систему сословных органов России. Со второй половины XVII в., в царствование Алексея Ми­хайловича, усиливаются централизация и бюрократизация госу­дарственного управления, зарождается процесс десакрализации и рационализации власти в элитарном общественном сознании, и самодержавие начинает эволюционировать в сторону абсолютной, т.е. политически неограниченной монархии. Соотношение понятия самодержавие и абсолютизм, доминирующие предпосыл­ки перехода к абсолютной монархии остаются дискуссионными в историко-правовой литературе.

Преодоление "великого московского разорения", восстановительный процесс после смуты занял примерно три десятилетия и завершился к середине столетия. Генеральная линия русской истории проходила по пути дальнейшего укрепления крепостнических порядков и сословного строя.

11 июля 1613 г. первый русский царь из династии Романовых Михаил Федорович венчался на царство. Молодому и неопытному ца-рю в условиях разорения страны требовалась поддержка. Земские собо-ры заседали почти беспрерывно первые десять лет правления. Поначалу решающую роль в управлении государством стали играть мать царя и его родственники с материнской стороны - бояре Салтыковы, пользо-вавшиеся уважением современников. В 1619 г. из польского плена воз-вратился после Деулинского перемирия отец Михаила. В Москве Фила-рет был провозглашен патриархом Московским и всея Руси и великим государем. До своей смерти в 1633 г. он, умный и властный политик, вместе с сыном правил страной.

Главной задачей, стоявшей перед Россией, было восстановление раз-рушенной экономики страны, внутреннего порядка и стабильности. Ми-хаил Федорович (1613-1645) пошел по пути закрепления крестьян за их владельцами. В 1619 г. был снова объявлен пятилетний, а в 1637 г. - девятилетний сыск беглых. В 1642 г. вновь был издан указ о десятилет-нем сроке сыска беглых и пятнадцатилетнем сыске вывезенных насиль-но крестьян.

В 1632 г. Земский собор принял решение вернуть Смоленск, утерянный после смуты. Задачу облегчали смерть польского короля Сигизмунда III и выборы нового монарха. 30-тысячное русское войско при 150 пушках осадило Смоленск. Осада завершилась крупной неудачей. Правда, и новый польский король Вла-дислав не сумел развить успех.

В 1634 г. неподалеку от г. Вязьмы на реке Поляновке был подписан мирный договор. За Польшей оставались Смоленские, Черниговские и Новогород-Северские земли. Владислав, занявший польский трон, отка-зался от русского престола, на который он был приглашен семибояр-щиной в период смуты, признал Михаила Федоровича царем.

В 1637 г. донские казаки по собственной инициативе захватили турецкую крепость Азов в устье Дона. Казаки обратились к царю с просьбой принять Азов под свою власть. Земский собор 1642 г. единства по этому поводу не высказал. Было ясно, что России придется вести трудную войну с Турцией и Крымом, а сил для этого нет. Казаки вынуждены были оставить Азов.

Алексей Михайлович (1645-1676) по-лучил прозвище "Тишайший". Новый царь был человеком начитанным, отличался крепким здо-ровьем и веселым нравом, набожностью, был примерным семьянином, любил роскошь и ритуалы. Однако был вспыльчив и "подвижен на гнев", но быстро отходил.

В 1648-1649 гг. состоялся Земский собор завершившийся принятием "Соборного уложения" царя Алексея Михайловича. Это был крупнейший Земский собор в истории России. В нем участвовали 340 человек, большинство которых (70 %) принадлежали к дворянству и верхушке посада.

"Соборное уложение" состояло из 25 глав и содержало около тыся-чи статей. Отпечатанное тиражом в две тысячи экземпляров, оно яви-лось первым русским законодательным памятником, изданным типо-графским способом, и оставалось действующим вплоть до 1832 г. Оно было переведено почти на все европейские языки.

В первых трех главах "Уложения" говорилось о преступлениях про-тив церкви и царской власти. Любая критика церкви и богохульство карались сожжением на костре. Лица, обвиняемые в измене и оскорб-лении чести государя, а также бояр, воевод, подвергались казни. Тех, кто "будет приходить скопом и заговором, и учнут кого грабить или побивать", предписывалось "казнить смертно безо всякой пощады". Человек, обнаживший в присутствии царя оружие, наказывался отсече-нием руки.

"Соборное уложение" регламентировало несение различных служб, выкуп пленных, таможенную политику, положение различных катего-рий населения в государстве. Оно предусматривало обмен поместий, в том числе обмен поместья на вотчину. Подобную сделку требовалось зарегистрировать в Поместном приказе. "Соборное уложение" ограни-чивало рост церковного землевладения, что отражало тенденцию подчи-нения церкви государству.

Важнейшим разделом "Соборного уложения" была глава XI "Суд о крестьянах": вводился бессрочный сыск беглых и увезенных крестьян, запрещались крестьянские переходы от одного владельца к другому. Это означало юридическое оформление системы крепостного права. Одновременно с частновладельческими крестьянами крепостнические порядки распространялись на черносошных и дворцовых крестьян, ко-торым запрещалось покидать свои общины. В случае бегства они также подлежали бессрочному сыску.

Глава XIX "Соборного уложения" "О посадских людях" внесла из-менения в жизнь города. Были ликвидированы "белые" слободы, их на-селение включалось в посад. Все городское население должно было нести тягло на государя. Под страхом смертной казни запрещались пе-реход из одного посада в другой и даже женитьба на женщинах из дру-гого посада, т.е. население посада закреплялось за определенным горо-дом. Горожане получали монопольное право торговли в городах. Крестьяне не имели права держать лавки в городах, а могли торговать только с возов и в торговых рядах.

Соборное уложение 1649 г. утверждало принцип централизо-ванного государства с авторитарной властью царя. Царь в управлении обществом опирался на дворянство. Там, где сохранялись выборные должности, они подчинялись представителям царской власти - воеводам. Лишь в “черных” землях, т. е. у черносошных крестьян-общин-ников, продолжали действовать относительно самостоятельно выбор-ные органы. Уложение несколько ограничивало корпоративные инте-ресы церкви. Та собственность, которой владела церковь, за ней сохранялась, но вновь приобретать вотчины церкви категорически за-прещалось. Управление делами церкви переходило в руки светского органа монастырского приказа. Приказная система управления полу-чила повсеместное распространение.

Крупнейшим историческим событием правления Алексея Михайловича является воссоединение Украины с Россией.Земли Украины входили еще в Древнерусское государство. В XIII в. значи-тельную часть Украины завоевали татаро-монголы. Другая ее часть была захвачена литовскими феодалами. Потом Литва вступила в со-юз с Польшей, образовалось Польско-Литовское государство. Укра-ина оказалась под его гнетом. Украинскому народу навязывались чуждые обычаи и религия.

В XVI-первой половине XVII в. на Украине вспыхивают восстания против польских помещиков и чиновников. Крупной си-лой, боровшейся с панской Польшей на Украине, было днепров-ское казачество, у которого была на Днепре за порогами своя ор-ганизация Запорожская Сечь. Здесь скрывались от крепостной неволи, от помещичьего и панского гнета, от угнетения царских и королевских чиновников беглецы из украинских, белорусских и русских земель.

В середине XVII в. на Украине запылало пламя огромной на-родной войны против панской Польши. Руководил войной Богдан Хмельницкий. Война началась весной 1648 г. Русский народ сочув-ствовал борьбе украинцев против панской Польши. Отряды дон-ских казаков, русских крестьян, горожан участвовали в этой борь-бе. Русское правительство помогало восставшей Украине продо-вольствием и оружием. Хмельницкий обратился к царю Алексею Михайловичу с просьбой принять Украину в состав Русского госу-дарства. В Москве согласились на предложение Хмельницкого и отправили на Украину посольство с боярином Бутурлиным. В го-роде Переяславле собрали общую раду (совет) для решения этого важного дела. Переяславская рада 1654 г. единодушно постанови-ла: Украине воссоединиться с Россией, “чтобы навеки все едино были”. Польша пыталась отвоевать Украину, но ее попытки кончи-лись неудачей.

сословный самодержавие бюрократия государственность

Смута начала XVII в. привела к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворцовой знати (как заметил современник, «оскудеша премудрые старцы и изнемогоша чудные советники»), тяжелые психологические последствия имел массовый террор со стороны всех соперничавших группировок. Экономика была разрушена, а страна обезлюдела. Предельно сложной оставалась геополитическая обстановка.

XVII в. -- время усиления мобилизационного характера развития России. Восстановление народного хозяйства, постоянные войны, восстания и бунты как ответ на закрепощение, финансовые трудности и злоупотребления администрации, стремительное расширение территории (присоединение Украины, Восточной Сибири и Дальнего Востока, продвижение на Кавказ и др.), следствием чего стало превращение России в крупнейшую континентальную империю мира, требовали концентрации национальных сил, привели к завершению установления крепостного права. Наряду с этим развиваются мелкотоварное производство, мануфактуры, начинает формироваться всероссийский национальный рынок, в Россию активно проникают европейские культурные и цивилизационные достижения.

Династия Романовых не обладала реальными собственными материальными, силовыми средствами и механизмами для утверждения власти, обретения легитимности и прочности. Как уже говорилось, Смута представляла не просто угрозу независимости, утраты территориальной целостности, но и потери православной самоидентификации русского народа. Поэтому возрождение самодержавия и восстановление государственности проходило и только и могло проходить на основах, приближенных к каноническим представлениям о государстве как «симфонии властей», двуединстве светской и духовной власти, автономно существующих, но в равной степени своими средствами обеспечивающих защиту и торжество православия.

Первая половина XVII в. стала наиболее полной реализацией этих идей. В идеале «симфония властей» противостояла как концепциям теократии (папацезаризм), так и абсолютной тирании, деспотии.

Восстановление государственности на православных духовно-нравственных основах облегчалось тем, что патриарх Филарет (1619--1633 гг.) -- в миру Федор Никитич Романов -- был отцом царя. Ф.Н. Романов, выдающийся и влиятельный боярин во времена царя Федора Ивановича, даже соперничал с Борисом Годуновым за власть, что завершилось для него поражением и пострижением в монахи. С его возвращением из польского плена после Деулинского перемирия и избрания патриархом, собственно, и начинается процесс возрождения России.

Колеблющаяся, неустойчивая политика боярской Думы сменяется твердой властью. Царь и патриарх в равной степени пользовались титулом «великий государь». Фактически власть сосредоточилась в руках патриарха Филарета, который энергично использовал ее для укрепления как государственной, так и духовной власти.

В XVII в. окончательно складывается национальная форма монархии -- самодержавие. Хотя все самодержцы XVII в. династии Романовых избирались Земскими соборами (1613 -- Михаил, 1645 -- Алексей, 1682 -- Петр и Иван V, исключением было воцарение Федора Алексеевича в 1676 г., для которого оказалось достаточно решения боярской Думы), источником их власти было не сословное волеизъявление, а Бог. Национальный образ власти носил сакральный характер. Царь, самодержец всея Руси, воспринимался как воплощение высших православных ценностей -- Истины, Добра, Красоты, Справедливости, как защитник «Святой Руси», «Дома Пресвятой Богородицы», как Удерживающий (Катехон) «острова спасения» -- России -- на фоне охватившей мир апостасии (Османская империя, религиозные войны в Европе, распространение ересей и т.п.). На символическом уровне это закреплялось в таинстве венчания на царство, которое совершалось патриархом (митрополитом или собором иерархов) -- возложение на царя короны (венца) и барм, вручение скипетра, державы, облачение в порфиру и произнесение символа веры. С XVII в. осуществляется миропомазание на царство. Авторитет царской власти был едва ли не абсолютным, поэтому многочисленные народные выступления XVII в. проходили под лозунгами доброго, справедливого, православного царя. (У тюркских народов России этот образ символически закреплялся как образ «Белого Царя», «носителя Белого Обета», возобновившего миссию «Белого Монгола» -- Чингисхана).

В то же время существо самодержавной власти не было закреплено в XVII в. в законодательстве. Власть царя ограничивалась только православной нравственностью и сложившимися традициями (что вовсе не являлось фикцией).

В период восстановления российской государственности царь Михаил Федорович и патриарх Филарет опирались при укреплении самодержавия на церковь и всю систему сословных органов России. Со второй половины XVII в., в царствование Алексея Михайловича, усиливаются централизация и бюрократизация государственного управления, зарождается процесс десакрализации и рационализации власти в элитарном общественном сознании, и самодержавие начинает эволюционировать в сторону абсолютной, т.е. политически неограниченной монархии. Соотношение понятия самодержавие и абсолютизм, доминирующие предпосылки перехода к абсолютной монархии остаются дискуссионными в историко-правовой литературе.

На протяжении всего XVII в. сохраняется значение боярской Думы как высшего совета при царе. «Государь без Думы и Дума без государя были одинаково явлениями ненормальными» (М.Ф. Владимирский-Буданов). Функции Думы не были четко определены, основывались на обычном праве, традиции и определялись формулой «государь сказал, и бояре приговорили». К ее компетенции относились вопросы внутренней и внешней политики, суда и администрации. Отдельные самостоятельные указы царя, как правило, объясняются необходимостью оперативного решения какого-либо вопроса или его относительной незначительностью, а боярские приговоры без указа царя -- соответствующим поручением или междуцарствием.

Статус боярской Думы сохранялся неизменным, но ее фактическая роль в управлении государством менялась. Оставаясь аристократическим органом, Дума постоянно увеличивала свой состав за счет низших чинов -- думных дворян и думных дьяков, корпус которых формировался на основе не принципа родовитости, а по личным служебным заслугам. Из состава боярской Думы стала выделяться «ближняя дума» из особо доверенных лиц царя (в том числе не имеющих думского чина), с которыми он предварительно обсуждал и принимал решения по вопросам государственного управления. Постепенно нарастает процесс бюрократизации работы Думы, из ее состава в 1681--1694 гг. выделяется специальная Расправная палата с переменным составом подьячих.

К системе высших органов государственной власти относились Земские соборы, роль которых в первой половине XVII в. значительно возросла.

Земские соборы заседали и участвовали во всех важнейших государственных актах в 1613--1615, 1616--1618, 1619--1621, 1632--1634, 1636--1637, 1642, 1645--1647, 1647--1649, 1650, 1651, 1653 гг. Среди рассмотренных вопросов: избрание царя, изменения в законодательстве, налогообложение, вопросы внешней политики и присоединения новых территорий и т. п. Земские соборы не имели четкого регламента, численности и состава. Они носили функциональный характер, и на собор созывались необходимые для решения конкретного вопроса представители сословий и территорий. В заседаниях собора обязательно участвовали царь или его представитель, боярская Дума и церковный собор. Представительство остальных групп населения могло быть по призыву (без выбора) -- головы и сотники стрельцов, старосты слобод и т.п., и по выбору от различных слоев служилого и тяглового населения. Имущественный ценз, как правило, отсутствовал, а нравственный обозначался призывом выбирать «крепких, разумных, добрых, постоятельных», умеющих рассказать о проблемах своих территорий и групп населения, которым «государевы и земские дела за обычай».

Инициатива созыва собора исходила от царя, боярской Думы или предшествующего Земского собора. Призывающая власть рассылала воеводам грамоты, в которых указывалось число вызываемых, срок прибытия и иногда цель созыва собора. Избирательными округами были уезды. Избрание служилых людей проводилось в съезжей избе, а тяглыми -- в земской. Избиратели составляли письменный акт избрания, давали выборным наказ и снабжали их «запасом» (содержанием).

Заседания открывались общим собранием, на котором царь или от его имени думный дьяк мотивировал созыв собора и выдвигал вопросы для обсуждения, иногда выборные информировались о деятельности правительства по решениям предыдущего собора. Затем вопросы обсуждались по сословным разрядам: боярская Дума, собор духовенства, собрание стольников, московских дворян, городовых дворян, стрельцов и т.д. Многочисленные разряды (например, городовых дворян) делились на статьи. Каждый разряд или статья подавали свое письменное мнение, в случае несогласия каждый член собора также мог подать свое мнение. На втором общем собрании на основе свода мнений принималось единогласное решение, скрепляемое печатями царя, патриарха, представителей разрядов (статей) и крестоцелованием. Для XVII в. характерно широкое представительство низших сословий при ведущей роли дворянства и зажиточной части посадских людей. Складывавшийся мобилизационный тип развития и особенности «срединного» геополитического положения православной державы делали сословные отношения в России цивилизационно принципиально иными, чем на Западе. Сословное деление в России вырастало не столько из социально-экономического развития, сколько из потребностей государства, активно воздействовавшего на развитие общества и было одновременно явлением духовно-нравственным, особой формой духовного служения. Выборные являлись на Земские соборы не только для того, чтобы информировать высшую власть о своих нуждах, но и для того, чтобы найти место своего сословного разряда и территории в разрешении проблем всего государства, что и делало возможным принятие соборного, т.е. добровольного единогласного решения. Земский собор неотделим от власти царя и боярской Думы, в принципе не мог быть оппозиционным органом (при всех расхождениях материальных интересов сословий) и в этом смысле в чистом виде не являлся ни только законодательным, ни только совещательным органом (а иногда выполнял и отдельные функции исполнительной власти). В этом также проявляется цивилизационная особенность русской православной государственности -- самодержавия как соборной сословной монархии, где представительные органы, обладая реальной властью, выступают не противовесом, а важнейшим условием укрепления власти царя, играют видную роль в легитимации новой династии. Непонимание духовных основ Земских соборов неизбежно приводит исследователей в тупик в попытках объяснить, почему, обладая реальной властью и силой, сословия не выторговывали себе в сложные для власти времена прав и привилегий, как аналогичные западноевропейские институты.

После решения о воссоединении с Украиной начинается «затухание соборов» (Л.В. Черепнин). Это было связано с рядом обстоятельств. К середине XVII в. самодержавие окрепло, были восстановлены механизмы государственного управления. Важнейшим индикатором стало принятие Земским собором 1649 г. Соборного уложения. Не имеющий аналогов в то время по своему объему (почти 1000 статей) -- это последний общерусский кодекс, базирующийся на религиозно-православном понимании политических и правовых процессов. Он свидетельствует о высоком профессионализме русских дьяков XVII в. В кодексе провозглашался принцип равного суда для всех чинов, защищалась любая личность, но с учетом ее сословного статуса. Уложение юридически оформило крепостное право, объявив бессрочный сыск беглых и прикрепило посадское население к городам, ликвидировав беломестные слободы, которые были освобождены от посадских повинностей.

Особо опасными определялись преступления против религии, затем шли государственные преступления против порядка управления. Уложение определяло положение основных сословий. Оно было ответом на многочисленные законодательные запросы с мест и стабилизировало правовое пространство государства. Это освобождало руки царской администрации для проведения самостоятельной политики, в том числе акций, которые могли не найти поддержки у представителей сословий. Кроме того, с 1654 г. России пришлось вести тяжелейшие войны с Польшей, Крымским ханством, а внутри страны правительство столкнулось с крестьянско-казачьим восстанием под руководством Степана Разина, противостоянием старообрядцев и другими выступлениями. В этот период проводились совещания с представителями отдельных сословий. В 1681 -- 1682 гг. царем Федором Алексеевичем был созван Земский собор, который отменил местничество. Но восстановить деятельность высшего сословного представительского органа не удалось.

Рождается аристократический проект изменения формы Российского государства, представленный патриарху Иоакиму. По этому плану царская держава делилась на несколько государств, каждое из которых навечно возглавлял боярин -- царский наместник (Новгород Великий, Казань, Сибирь и другие регионы). В результате Россия превращалась в аристократическую федерацию при верховном правлении царя, но при опоре на совет наместников. Федор Алексеевич в принципе одобрил проект, но патриарх отклонил его как угрозу целостности страны.

Церковь в условиях образования единого государства. Нестяжатели и иосифляне. Концепции «РусьМосква –– третий Рим»просьба уточнить: концепция «Русь – третий Рим» не встречается. Есть концепция «Москва – третий Рим».

Действенным способом укрепления своей власти стала попытка московских князей взять под контроль богатства Церкви. Этому способствовал возникший в церковной среде конфликт из-за вопроса о том, должна ли Церковь обладать богатством. Церковное землевла­дение было в этот период одним из самых значительных на Руси.

Одни представители Церкви, получившие наименование нестяжателей , утверждали, что Церковь обязана заботиться не о мирском, а лишь о духовном, а значит, ей не должны при­надлежать земли с холопами и смердами. Духовенству подобает жить своим трудов, а не заниматься мирскими делами. Резко критиковалаись алчность мона­хов, сребролю­бие, стяжательство –– присвоение чужого труда. Другие, получившие название иосифля­н (по имени своего лидера игумена Волоколамского мона­стыря Иосифа Волоцкого), отстаивали существующий порядок.

Хотя первоначально власти, имея в виду возможность увеличения земельного фонда в своих руках, поддержали нестяжателей, последние потерпели поражение. Главную роль здесь сыграла позиция иосифлян в отношении власти. Если нестяжатели проявляли известный критицизм в адрес государя (в частности, по поводу развода Василия III), то И.осиф Волоцкий утверждал, что власть царя дана Богом и поэтому не ограничена никакой другой властью. Царь «властью подобен вышнему Богу», он обладает пра­вом жизни и смерти, и подданные обязаны смиренно ему повино­ваться во всем. Не ограничена ничем и власть московских госуда­рей над удельными князьями: московские цари –– «всея русские земли государям государи».

Эта идея получила дальнейшее развитие в тео­рии «Москваы –– третьегоий Рима» , обоснованной псковским монахом Филофеем в начале XVI в. В созданном им «Ска­зании о князьях Владимирских», он проводит мысль о величии московских государей, являвшихся якобы наследни­ками римского императора Августа и получивших знаки царского достоинства (скипетр, державу и корону) от византийского импера­тора Константина Мономаха. В послании к великому князю Василию III (около 1510 г.) Филофей писал: «Один ты во всей поднебесной христианский царь…, все христианские царства соединились в… одном, поскольку два Рима пали, а третий стоит, а четвер­тому не быть…. Твое христианское царство иным не станет…».

Согласно этой теории история человечества представляет собой ис­торию трех великих всемирных государств, чье возникновение, расцвет и дальнейшая судьба направлялись волей Бога. Первое из них (Рим) пало из-за ереси, второе (Византия) было завоевано турками из-за греко-католической унии 1439 г., заключенной на Флорентийском соборе в 1439 г., в результате, третьим Римом стала Москва –– последняя хранительница православия. Ей предстоялоит оставаться таковой вплоть до предначертанного Богом конца света, «а четвертому не бытьи», и московский госу­дарь –– «высокопрестольный, вседержавный, богоизбранный» –– наследник власти великих государств.

В 1472 г. Иван III женился на дочери брата последнего визан­тийского императора Софье Палеолог, и как супруг последней византийской царевны стал рассматривать себя как преемника византийского императора, почитавшегося гла­вою всего православного Востока. С конца XV в. на печатях московского государя появляется византийский герб –– двуглавый орел (который комбинируется с прежним московским гербом –– изображением Георгия Победо­носца).

В 1498 г. Иван III устраивает в Успенском соборе торжествен­ное венчание на великое княжение своего внука Димитрия Ивано­вича, возлагая на него «шапку Мономаха» и бармы (оплечье). Мо­сковские книжники составляют сказание о том, что хранящаяся в Московском Кремле «шапка Мономаха» была прислана в Киев императором Константином Мономахом для венчания на царство великого князя Киевского Владимира Мономаха, от которого ве­дут свой род московские государи.

Таким образом, в конце XV –– начале XVI вв. завершился процесс складывания единого Российского государства. Начавшись как средство борьбы с ордынской зависимостью, этот процесс постепенно приобрел самостоятельное значение, выйдя за рамки национально-освободительного движения. Московское государство сформировалось на весьма шатком экономическом основании, в условиях отсутствия серьезных внутренних стимулов к объединению. В известной степени объединение было преждевременным. Поэтому государству фактически пришлось взять на себя, помимо традиционных функций управления, и выполнение задачи создания необходимых для этого предпосылок, стать своего рода локомотивом развития России. Отсюда, несмотря на очевидные черты ограниченно-монархической политической системы, тенденции к формированию автократии (самодержавия) заметны уже на ранних ступенях существования Московской государственности.

Образование единого Российского государства, несомненно, способствовало развитию единой русской культуры; в его рамках более интенсивно стал идти процесс формирования великорусской народности. Однако главное –– в другом. В начале XVI в. завершился еще один период формирования российской государственности. Пройдя сложный путь развития, приобретя опыт взаимодействия как с «Европой» (славяно-скандинавский синтез на древнерусском этапе), так и с «Азией» (русско-татарский симбиоз), Россия выработала свою вполне самобытную форму государственности , отличающуюся как от первой, так и второй –– Московское царство.

Глава 10. Государство и право Московской Руси накануне Смутного времени (вторая половина XVI в.)

§1. Укрепление самодержавия.Становле­ние сословно-представительной монархии

§2. Правовой статус сословий

§3. Государственный строй. Реформы 1540-х – 1550-х г.г.

§4. Второй период царствования Ивана IV. Опричнина. Создание двух госу­дарственно-правовых систем

§5. Церковная организация и церковное право

§6. Развитие права. Судебник 1550 г.Уставная книга Разбойного приказа 1555-1556 г.г. Судебник 1589 г.

К середине XVI в. бывшая раздробленная феодальная Русь выросла в одно из крупнейших централизованных государств Европы, и государственная власть обрела новое правовое содержание, основанное на идее самодержавия. Ее основные контуры наметились еще в XV –– начале XVI вв. По свидетельству германского посла С. Герберштейна, уже при предшественниках Ивана Грозного «московский князь своей властью превосходил едва ли не всех монархов на свете». Вместе с тем, в это время понятие «самодержец» подчеркивало в основном суверенность и независимость московского государя от ордынского господства. Внутри страны его власть по-прежнему основывалась на вотчинном праве, однако она уже стала отличаться династическим порядком престолонаследия, объемом и формой. В обществе стало формироваться представление о тождественности личности государя и государства, что позднее закон закрепил в понятии «словао и делао государевао».

В середине XVI в. упрочение самодержавия проявилось в принятии Иваном IV (Грозным)титула царя.

Венчание Ивана IV на царство . Важную роль в процессе укрепления самодержавия сыграло венчание Ивана IV на царство, проведенное в апреле 1547 г. по модифицированному византийскому образцу (с возложением «венца»-короны –– «шапки Мономаха», оплечного украшения –– барм и нагрудного креста, миропомазанием). Осуществление обряда митрополитом (после 1589 г. –– патриархом) обеспечивало религиозно-церковную санкцию царской власти., дополняя ее божественным ореолом. Сам царский титул стал результатом соединения в себе двух линий –– «царя (императора) Византии и царя (хана) Золотой Орды».

Обоснование новой роли монарха несколько позднее было сделано в Степенной книге («Книга степенна царского родословия…»), созданной во второй половине 1550-х –– начале 1560-х гг., по-видимому, будущим митрополитом Руси Афанасием (1564 -–– 1566 гг.). В книге последовательно излагались события русской истории, поделенной на 17 степеней (граней) сначала по великим княжениям, а затем –– по княжениям московским. Тем самым, вся история страны оказывалась сложенной из этих «степеней» как ступеней лестницы, в конечном итоге, ведущей к Богу, вручившему власть династии русскихм монархов. При этом была предложена новая трактовка преемственности «самодержавного царского скипетроправления» от Рюрика –– не через скандинавских варягов-русов, а от варягов племени Прусова, где Прус «брат бысть единоначальствующаго на земли римского кесаря Августа».

Впрочем, царский титул сам по себе еще не мог обеспечить желаемого повышения авторитета власти, что с очевидностью продемонстрировало крупнейшее для XVI в. июньское восстание 1547 г., последовавшее менее чем через полгода после венчания.

Правовой статус монарха изменился: Ввеликий московский князь превратился в «Божьей милостью великого государя, царя и великого князя всеа Великие и Малые и Белые Русии самодержца». Новый титул обязывал к утверждению регламента по-византийски пышного придворного церемониала и дворцовой службы. Становясь «помазанником Божьим», в своих делах и помыслах он отвечал только перед Богом. В правосознании народа стало утверждаться понятие, что «воля государева –– Божья воля». Функции и компетенция царя были безграничны и ничем не регламентировались. Он олицетворял собой высший законодательный, исполнительный и судебный орган государства, в его руках находилась финансовая и военная власть. Вместе с тем, влияние боярской аристократии заставлялио царя апеллировать к поддержке сословий. Это выразилось в созыве земских соборов, что положило начало формированию сословно-представительной монархии.

Становление самодержавия сопровождалось острой идеологической борьбой. Иван Грозный выступал идеологом неограниченного, наследственного и божественного – «вольного царского самодержавия», подсудного божьему, а не людскому суду, поскольку монарх, по его словам, мог быть лишь грешником, а не преступником. Главными способами управления Иван Грозный считал «страх» и «грозу».

Его идеологическим противником, выражавшим интересы боярской знати, выступал бежавший в Литву князь Андрей Курбский. Он отстаивал идею монархии, ограниченной аристократическим органом при монархе и сословным представительством. Разделяя мысль о божественном происхождении власти, цель этой власти он видел не в «страхе» и «грозе», а в «праведном» управлении подданными при помощи «мудрого Совета» (намек на «Избранную раду»). Он считал, что государственное управление должно строиться на принципе законности, а не на внесудебных репрессиях.

Причины становле­ния сословно-представительной монархии были вызваны рядом социально-экономических и политических факторов, причем последние, в отличие от Западной Европы, играли первостепенную роль. Натуральный характер хозяйства и неразвитость товарно-денежных отношений препятствовали формированию общероссийского рынка, который в Европе явился основным экономическим фактором политической централизации.

В России складывание централизованного государства было вызвано потребностью интеграции русских земель для военного решения задач, связанных с освобождениемя от ордынского ига и последующимего овладениемя торговыми путями, необходимыми для развития экономики страны. Перед государством стояли задачи покорения Казанского и Астраханского ханств, выхода к Балтийскому морю, завоеванияе Сибири, обеспечениея безопасности южных рубежей от набегов крымского хана. Их Ввыполнение этих задач было возможно было только при опоре государственной власти на начавшиеся формироваться сословия, что повлекло за собой созыв земских соборов и складывание сословно-представительной монархии.

Вместе с тем, военизированный характер стоящих перед государством задач определил тот факт, что сословия стали приобретать по отношению к государству подчиненный и служилый характер. По словам В. О. Ключевского, это означало формирование «тяглового», неправового способа государственного управления, при котором сословия приобретали в основном не права, а повинности –– либо несения военной службы, либо материального обеспечения воинов своим трудом.